上海一老人公共浴室猝死，家属索赔，法院是如何审理判决的？

1. 上海一老人公共浴室猝死，家属索赔，法院是如何审理判决的？

老人洗澡无小事，安全第一，一定要细节。家有失能老人、卧床老人等，冬季每周一次，夏季频率加大一些，能让老人不仅整洁舒服，精神状况更好，而且能够减少压疮及并发症的产生，是非常必要的哦！但是真的不要放任老人一人洗澡哟，上海一老人公共浴室猝死，家属索赔，法院是如何审理判决的？

 事件内容
75岁的刘某独自前往上海市奉贤区一处公共浴室洗澡，期间突然晕倒。听到现场其他人员呼救后，浴室老板张某立刻对刘某进行抢救，并拨打了120。遗憾的是，刘某送医后仍抢救无效，于当天死亡，死亡原因为心脏猝死。
 法院是如何审理判决的？
七旬老人公共浴室洗澡猝死，家属认为浴室未尽到安全保障义务，将其告上法庭。而浴室表示，己方已设有警示标志，且对死者展开了急救，因此尽到了义务。上海奉贤区人民法院审理后认为，浴室经营者已尽到应尽的义务，驳回了原告的诉讼请求。
为何老人不能去澡堂
随着生活水平的提高，在家里洗澡已经非常方便，但是在北方，冬天去公共浴池洗澡仍然是很多人的习惯，尤其是不少老年人，还是喜欢去泡一泡。而公共浴池的高温、潮湿环境，对老年人的身体也是一个考验，如果不加注意，就容易出现意外。老先生在洗浴店发生意外，是非常令人痛心的事情。这件事情提醒我们，在高龄老人外出时，家属应该尽可能采取有人陪护的方式，预防老人在意外情况下遭到伤害。

后记：接纳高龄老人的公共场所，也应该提高安全保障意识，做到勤看勤关注，因为高龄老人的身体机能下降，对意外情形缺乏足够的自保能力，需要特别的关注和保障。

2. 男子与人吵架心脏病猝死，家属索赔90万，今日法院判决，对方没有责任

男子与人吵架心脏病猝死，家属索赔90万，今日法院判决，对方没有责任。
  
  
 
  
 去年11月28日，上海，荀某劝阻王某不当停车时发生争吵，王某被路人劝回屋后，心脏病发作猝死。其亲属将吵架对象诉至法院，索赔90万余元。
  
 
  
 经过将近一年的时间，法院判决，对方没有责任。
  
 
  
 本来是生活中的一件小事儿，却因为情绪激动大吵，最后导致自己心脏病发作，酿成猝死悲剧。
  
 
  
 所以，生气真的能把人气死。
  
 
  
 历史上就有著名的诸葛亮三气周瑜，周瑜最后吐血而亡，留下了那句：既生瑜何生亮！
  
 
  
 生活中心胸开阔一些，可以减少很多不必要的气。生活本就艰难，何必再气自己呢？
  
 
  
 前两天看到一个视频，一个女子跟大爷，因为在医院打印报告单时发生矛盾，大吵起来。谁都不容易，何必再互相添堵，多一些理解，多一些和谐！
  
 
  
 希望我们都能换位思考，和谐共处，让挺难的生活，变得美好一些！

3. 上海男子吵架后发病猝死法院判对方无责，法院的判决依据是什么？

上海两男子吵架，其中一人被路人劝回屋后心脏病发作猝死。法院判对方无责，因为该男子生前患有心脏病，在未能控制自身情绪的情况下，诱发心脏病不幸死亡。从时间上看，被告的劝阻行为与该男子的死亡后果是先后发生的，但两者之间不存在法律上的因果关系，且该男子停车确实阻碍通行，被告劝阻发生口角，但时间很短，未肢体冲突，故无责。

4. 如何看待男子与人争执后吐血猝死家属索赔77万这件事？

有时候，退一步海阔天空，这句话不是没有道理的。就因为这一点点的小事，就导致自己被生生的气死了，想想也真是觉得悲哀。既然都是成年人，而且在明知道自己有高血压的情况下还生这么大的气，所以他们当然要承担主要的责任，所以法院也驳回了他们77万赔偿的要求诉讼，关于这一点也是合情合理的。

事情的经过是这样的，在一个雨天的早晨，死者王先生和他的妻子张女士来到上海一家体育馆进行锻炼，结果却因为袁先生放在扶手上的雨衣把张女士的衣服弄湿，因此两方发生了口角，随即死者王先生也加入到争吵当中，这边的争吵引发了其他人的注意，姚女士和涂先生也特地上了劝架，中间还有一些肢体接触。没想到10分钟之后发生了意外，王先生突然倒地不起，连忙拨打120急救电话，后来经医生确认，王先生已经死亡，而死因则是因为高血压引起的心脏病猝死。

王先生的妻子张女士以及家人气不过，将参与争吵的袁先生以及其他两位一起告上了法庭，除此之外，还要求体育馆进行一定赔偿。王先生家人的这些要求当然是不合理的，经过法院判定得出结果，张女士以及其家人占有主要责任，因为张女士在明知道王先生有高血压的情况下，发生争吵之后不制止他，这才发生了这起悲剧。而体育馆更没有什么责任了，最终法院要求袁先生支付给王先生的家人4.7万元的精神损失费，律师诉讼费等一些医院的费用，至于其他的要求，全都不予支持。

法院的判决当然是合情合理的，有时候一点小事没有必要发生这么大的争吵，如果王先生可以心平气和的和对方协商，张女士没有这么斤斤计较，袁先生可以及时道歉，那么这件事情很快就会解决好，也不会发生这样的悲剧了。

5. 上海夫妻在卫生间离奇身亡，家属向房东索赔99万，你认为法院会如何判赔？

上海夫妻在卫生间里奇身亡，家属向房东索赔99万，小编觉得法院会让房东赔偿受害者家属99万。因为两条鲜活的生命却因为卫生间内的一个东西而丧失。这对夫妻的家属心里也会非常的痛苦，即使赔偿这么多钱，但依旧无法挽回两条鲜活的生命。
一、小编觉得法院会让房东赔偿受害人99万
上海一对夫妻原本在结婚之后感情一直非常好，但是却在出租屋内离去身亡，导致这对夫妻死亡的原因是马桶因为水分较低存在一些缺陷，从而导致硫化氢泄漏。这种情况也是比较危险的，而且这对夫妻曾经就和房东商量过马桶有问题的事情，但是房东却没有任何的表示，但是没想到，因为马桶的问题让两条鲜活的生命就这样消失了，这也让家属非常的痛苦，毕竟将孩子养了那么大，最终却白发人送黑发人，任何人都会觉得非常可惜。而且房东并没有对有故障的马桶采取任何有效的弥补措施，反而导致事情越来越严重。
二、房东应该要对租户负责任
现在有很多人在外面打工的时候都会租房子，如果房东不太负责任的话，就有可能会给这些租户的生活带来严重的影响，在退房子的时候大部分房东都会检查房子内部的设施，如果发现有一些损坏的话，一定会要求对方赔。但是那些租户在生活当中遇到一些问题的话，想要寻求房东的帮助，有些房东会负责到底，但是有些房东总是推三阻四，不愿意帮别人维修。
三、结束语
大家在租房子的时候一定要提前检查一下房屋当中的各个设施，如果有一些装备出现问题的话，一定要及时的更换，毕竟大家要在这样的环境当中生存一段时间，如果这些东西给大家的生活带来了不便，想必大家也不会住得开心。

6. 男子与人争执后吐血猝死家属索赔77万，你认为合理吗？

上海一名男子在足球场因为一些琐事和他人进行争执后，由于自身身体原因而吐血猝死。而在其猝死后，他的家属向其余与他发生争执的人和足球场管理机构索赔77万。这个新闻引发了很多人的热议。一部分人认为该男子死因是自身原因，不应该让他人索赔。同时，也有一部分人认为这个索赔要求是合理的。那么，在我看来，这份索赔是不合理的。
第一点，从猝死原因来看，这是由于他自身的健康问题，他人和相关机构无法确保他的安全。在这次事件中，我们可以看到这次的争吵是不可预见的。而该男子的猝死更是不可预测的。他们由于雨衣上的水而引发了争端，但是这种事情我们是无法预测的。同时，该男子本身就具有一些疾病，而这些事情是这些与他争执的人不知道的。因此，这些人无法为该男子的生命安全负责。同时，由于这次的争执是一个突发的状况并且发生的时间很短暂。所以，当地足球场管理机构也无法去及时解决这个问题。所以 该机构也无法为这件事情负主要责任。因此，我们可以看出这个索赔要求是不合理的。
第二点，该男子和其妻子应为该男子的死亡负主要责任。从调查可以看出，该男子本身就患有高血压疾病多年。这也是导致该男子猝死的主要原因。当然，与男子争执的人是不知道他患有该疾病的。但是，该男子自身和其妻子对男子的健康状况是清楚的。但是，他们并没有很好的考虑到自身的健康状况而且与别人进行争执。作为该男子的妻子，她也并没有去制止该男子的行为。这最终导致了这次猝死的产生。因此，该男子和其妻子才是主要原因。

7. 南通老人超市猝死案驳回上诉，家属索赔38万又遭打脸，如此判决是否合理？

法院的判决当然是合理的，要知道不管是出于什么原因，老人都不应该偷鸡蛋，而超市的这个举动也是在维护自己的合法权益。这件事情发生在南通当时一位60多岁的老人到超市购物，随后趁别人不注意，将两枚鸡蛋直接放到了自己的口袋里。

老人在结账的时候并没有拿出这两个鸡蛋，所以老人的行为已经涉及了盗窃。在老人要出超市大门的时候，有工作人员上前将老人拦住，并且要求老人把口袋里的鸡蛋拿出来，老人拒不配合，双方僵持不下。就在这时，老人突然倒在地上，工作人员见状赶紧拨打了110和120，120把老人送到医院之后，老人已经因为心肌梗塞而猝死了。老人的儿子将超市告上了法庭，认为超市在这件事情当中也存在一定的责任，要求对方给予赔偿。

一审判决结果，法院驳回了老人儿子的要求，认为超市工作人员的做法没有任何问题，属于维护自己合法的权益。而且老人是死于心肌梗死，和员工也没有直接的关系。老人的儿子不服，去中级人民法院上诉，二审结果出炉之后，家属又再一次遭到打脸，二审判决依然维持一审原判，再次驳回了老人儿子的诉求。其实这个结果真是大快人心，相信很多人看到之后应该都总算放心了吧。

不管老人是出于什么原因都不应该去盗窃超市的物品，这是有错在先。超市工作人员维护自己的合法权益，要求老人把东西拿出来也没有任何的问题。所以在这件事情当中，超市不应该对老人有任何一点赔偿，而法院也做到了真正的公平公正。如果老人真是因为精神有问题在偷东西的话，那么老人的儿子又在哪里呢？他也并没有起到监护老人的作用。