商业银行不良资产国内外研究现状

1. 商业银行不良资产国内外研究现状

1、国外研究
美国的危机处理机构――重组信托公司(RTC)为解决储蓄贷款系统的不良资产于十九世纪八十年代末推出“N”系列计划，首开NPAS先河，美国成为NPAS的最大发起国，占全球发行总额的一半以上，并对NPAS交易结构、资产评估、资产管理、债券评级等方面的规范化、标准化起决定作用。意大利为了解决不良贷款问题于1999年4月通过证券法，并允许对 NPAS产生的折扣损失分五年内进行摊销。
2、国内研究
由于商业银行不良资产所带来的严峻问题，国内对于商业银行不良贷款的研究也越来越多。
陈朝晖在借鉴中国工商银行的研究者对通过资本市场处置不良资产的途径研究之成果基础上，认为长期存在的不良资产严重的削弱了我国银行的经营基础,影响其安全性和长期赢利能力,并已成为商业银行各项业务经营中的“最短的那块木板”。妥善、高效处置不良资产,需要资本市场为之提供运作场所和工具，都需要法律的明确认同、支持和保障，应针对商业银行的不良资产问题进行合理适当的立法。
王都富、刘妤洵认为不良资产的大量存在一直困扰着我国金融业,并阻碍着金融业健康、稳健发展。而金融业的脆弱性作为这个行业与生俱来的特征,由于不良资产的存在而产生的负面影响在当今金融业发展中对脆弱性产生着极大的扩大和加速作用,构成对金融和经济正常运行的威胁。金融外部性是金融行为的外部经济效应。当不良资产加剧金融脆弱性而产生外部性行为时,则不得不考虑将这种外部性内部化,并通过明晰产权制度,并以此对金融制度进行激励,对银行业市场竞争格局的分析,促进中国银行业的和谐、健康发展。

2. 商业银行不良资产成因

我国国有商业银行不良资产形成原因分析

　　1.外部原因

　　（1）国有企业预算约束的软化。首先，在企业登记注册开始就存在预算约束软化的问题。长期以来国家创办企业没有资本金注入或注入严重的不足。而且大多数国有企业缺乏资本金补偿机制，随着企业的发展，资本金比重越来越低。在我国实行不同项目差别利率的条件下，那些取得国家重点项目的国有企业就可以得到国家优惠贷款，使预算约束软化。而这些国有企业又以重点项目为名拖延、抵赖和逃废银行贷款，银行也没有办法。其次，在经营过程中国有企业受到各个方面的干预，无法成为独立的法人，从而使得预算约束软化。主要表现为产权主体缺位、企业承担的社会保障责任过多、受到的政府干预过大和过多地负担了体制转轨时期的改革成本。

　　（2）企业资本充足率严重不足。银企之间有千丝万缕的联系，不良资产的债权人国有银行和债务人国有企业都是“国有”的。国家可以指令国有银行延期收款或追加贷款，致使效益不好的企业债务越滚越大。这时的企业主要靠信贷资金运营，这就在事实上造成了企业资本金的严重不足，同时造成国有银行的信贷资金长期沉淀，从而形成大量的不良资产。

　　（3）金融监管不力。由于监管体制缺陷和经验不足等原因，在相当长的一段时间内，中国人民银行侧重于金融机构的发展和金融市场的培育，而在金融监管方面的力度则不够。成立不久的银行业监督管理委员会也存在着只注重合规性的监管，不注重风险监管的倾向。

　　（4）法律制度的不健全。法律制度的不健全也是不良资产形成的重要原因。它主要体现在：法律不健全，使得作为社会经济活动重要组成部分的银行业务活动缺乏必要的法律依据：“宜粗不宜细”的立法指导思想，使得已有的法律规定无法具体实施；银行与企业间的大量业务活动依照政策办事，而政策与法律相矛盾，损害了法律的权威，为不良资产的形成埋下伏笔。

　　2.内部原因

　　（1）国有商业银行在经营管理上认识不足。长期以来商业银行没有树立起风险和效益意识，没有把银行看作自负盈亏的实体。对已经形成的不良资产认识不足，对一些负债累累的国有企业仍然给予贷款支持。对于某些企业利用改制、改组等机会逃废银行债务，没有依法保护自己的权益，有效地阻止不良资产的发生。

　　（2）国有商业银行的贷款管理制度不健全。国有商业银行信贷经营管理体制不尽合理，资金与规模脱节，信贷人员素质低，不利于风险防范。国有商业银行的管理体制中缺乏一套有效的风险预警系统，短期贷款的长期化，增加了银行贷款回收的风险。

　　（3）信贷投向缺乏科学定位国有商业银行在选择贷款客户方面缺乏细致的市场调研，信贷投向缺乏前瞻性、主动性，导致一方面对市场前景好、业绩优良、守信用企业的投放力度不够，影响银行的经营效益。另一方面又给业绩不良、没有发展前景的企业注入了资金，最终无法收回而形成不良资产。

　　（4）审贷分离不彻底。贷款的发放部门与评审部门在分工上是各有侧重的，既互相协作，又相互制约。贷款发放部门主要是拓展客户并对项目进行初评；审查部门则对贷款进行后续评审决策。但长期以来，银行审贷合一，缺乏必要的内部制约机制。在审贷合一的情况下，政府指令授信使得执行畅通无阻，人情贷款，工作失误与偏差屡见不鲜，极易造成银行不良贷款。




　　（5）国有商业银行没有成为真正的独立法人。缺乏真正的经营自主权，在贷款问题上不能自主，在地方政府行政干预下造成大量贷款死滞。

　　3.体制原因

　　（1）体制改革对不良资产形成的影响。体制的问题没有得到根本的解决。二十多年的改革进程使得收入向个人倾斜，但是我国资本市场仍然欠发达，企业所需资金难以靠直接融资来取得，这样就形成了一批几乎完全靠贷款创办和经营的国有企业，而绝大多数企业经营业绩欠佳，从而造成银行的不良资产。

　　（2）国有企业过低的固定资产折旧率对不良资产形成的影响。国有企业固定资产折旧率偏低，而且多数企业还未足额提取，这些过低的固定资产折旧率还被国家以各种形式全部或部分收缴，成为政府预算。自“拨改贷”以后，企业要扩大再生产只好靠向银行借款来实现，随着国有企业在“七五”、“八五”期间的大规模改造，多数企业变成了高负债经营，这就增加了其归还贷款的难度，从而加剧了国有商业银行不良资产的形成。

　　4.制度原因

　　政府部门违背经济规律，直接干预银行和国有企业的经营活动，这些正式的和非正式的经济制度，对于银行不良资产的产生和积累起到了推波助澜的作用。国家政策的变动加大了投资的风险，经济体制改革不到位，经济运行忽冷忽热，投资决策随意性大，投资结构难以改善，投资效益低下，最终导致银行资产的损失。

3. 商业银行不良资产现状

众所周知，我国商业银行不良资产数额巨大，现实状况不容乐观：四大国有商业银行的总资产占全国银行业的80%，但由于计划经济时期和改革之初背上的沉重包袱难以下卸，信贷资金大量沉淀和死滞，1998年的资产回报率不到0.2%，1999年帐面需核销的呆滞贷款占其贷款总额的2.7%，但加上需核销的逾期和呆滞贷款，全部坏帐比率为8%-9%(该坏帐比率并不包括已剥离的资产和债转股在内)。按国有四大商业银行贷款总余额占全部金融机构总余额超过六成，8%-9%的坏帐率即达5000-6000亿元，四大商业银行1999年有3500亿元的不良资产被剥离，经独立评估后与企业签定债转股协议的也近1000亿元。此外，几十家股份制小商业银行的不良资产问题也相当严重(5万多家农村信用社，二千家左右的城市信用社及地方性信托投资公司等非银行性金融不良资产的增量和存量更是突出。)。从此可以看出，尽管中央从1995年全国金融工作管理会议以来，要求各商业银行要将不良资产比率每年下降一定的比率，最近两三年银行的贷款质量虽有所提高，但是不良资产比率仍然较高，信贷资产风险依然较大。� 2.我国商业银行不良资产的特点 (一)不良资产数额巨大，不良贷款比重相对较高。� (二)我国银行不良资产产生的原因复杂。我国银行不良资产是多种因素综合作用的结果。其中既有历史的原因，也有体制的原因(如政企不分以及国有企业和国有银行经营管理不善等)，还有政策和法律变化的影响等等。� (三)利益关系特殊。在国外，企业和银行是独立的市场经济主体，银企关系比较清楚；我国国有企业和银行都是国有的，银企关系相对模糊。由于国有商业银行和国有企业都是国有的，国有商业银行的不良债权和国有企业的债务问题是同一问题的两个方面。国有商业银行不良资产问题(当然国有商业银行和政府也有一定责任)的实质是国有企业的债务问题，是国有企业经营管理不善、效益低下、缺乏竞争力等的综合表现。

4. 银行不良资产的成因及防范对策

银行不良资产是银行贷款后由于种种原因而形成的难以或无法收回的资产(资金)。不良资产给银行自身乃至整个国民经济带来的损失和影响不可低估。本文试分析银行不良资产形成的原因，提出防范不良资产的策略和措施。
一、信托公司能否收购不良资产
可以。信托公司在不良资产处置中的角色已经比较丰富：
一是以财务顾问的身份为债务企业提供债务重组和债转股服务，为战略投资者、风险投资者提供投资咨询和搭桥贷款服务；
二是以战略投资者的身份收购不良资产，作为权利人处置不良资产；
三是以机构投资者身份购买其他处置主体发行的不良资产处置业务产品。
《信托公司管理办法》
第六条设立信托公司，应当采取有限责任公司或者股份有限公司的形式。
第七条设立信托公司，应当经中国银行业监督管理委员会批准，并领取金融许可证。
未经中国银行业监督管理委员会批准，任何单位和个人不得经营信托业务，任何经营单位不得在其名称中使用“信托公司”字样。法律法规另有规定的除外。
二、什么是虚假债权转让？
虚假债权转让是指银行在对不良资产打包处理的过程中由于操作失误或者其他原因将本来不存在或者已经清偿的债权转让给他人。虚假债权转让通常有以下表现形式：
（一）不良资产剥离前已受清偿。剥离前债务人确已向银行全部或部分履行，在某种情况下，如法院已执行，但由于银行自身的失误未能核销，以致将本已受清偿的债权转让。受让人发现后形成纠纷。
（二）不良资产剥离前变现抵押物或扣押物。债权设定有抵押权，或债务人同意以物抵债，银行通过对物的处置变现实现了部分债权。仅如此，与第1种类型并无不同，实践中的情况是：由于银行在变现时，大多与债务人未再订立合同，故受让人往往并不按银行实际变现数额来请求，而是按抵押物所担保的全部债权来认定虚假债权数额。在债务人同意以物抵债的情况下，受让人则主张银行接受了以物抵债，如未明确约定按变现价值确定抵债数额，则应视为是对全部债之冲抵。双方就此意见分歧引起纠纷。
（三）真债权假合同。银行在转让债权时，债权是真实存在的，但因借款合同等手续欠缺而伪造合同等借款手续。受让人行使权利时，债务人不予认可，或即使银行提供证据证明债权真实存在的，受让人以与转让的合同非同一笔债权之由而要求银行承担责任而形成纠纷。
（四）新贷还旧贷。银行已通过新贷还旧贷的方式变更合同，但转让时失误将旧贷手续作为债权依据交付，或旧贷手续本不规范，在审计检查活动中为掩盖不规范贷款，自行划转资金还旧贷，但未订立新的合同，转让时仍将原手续作为债权依据。受让人受让债权后，以手续所表明的债权已清偿之由对银行提起诉讼。
三、什么是虚假债权转让
虚假债权转让的定义：银行等债权人在对不良资产打包处理的过程中，由于操作失误或者其他原因将本来不存在或者已经清偿的债权转让给他人。具体包括不良资产剥离前已受清偿；剥离前已变现抵押物或质押物；以及真债权假合同等情形。

5. 商业银行不良资产成因是什么？

我国国有商业银行不良资产形成原因分析
       　　1.外部原因
       （1）国有企业预算约束的软化。首先，在企业登记注册开始就存在预算约束软化的问题。长期以来国家创办企业没有资本金注入或注入严重的不足。而且大多数国有企业缺乏资本金补偿机制，随着企业的发展，资本金比重越来越低。在我国实行不同项目差别利率的条件下，那些取得国家重点项目的国有企业就可以得到国家优惠贷款，使预算约束软化。而这些国有企业又以重点项目为名拖延、抵赖和逃废银行贷款，银行也没有办法。其次，在经营过程中国有企业受到各个方面的干预，无法成为独立的法人，从而使得预算约束软化。主要表现为产权主体缺位、企业承担的社会保障责任过多、受到的政府干预过大和过多地负担了体制转轨时期的改革成本。
       （2）企业资本充足率严重不足。银企之间有千丝万缕的联系，不良资产的债权人国有银行和债务人国有企业都是“国有”的。国家可以指令国有银行延期收款或追加贷款，致使效益不好的企业债务越滚越大。这时的企业主要靠信贷资金运营，这就在事实上造成了企业资本金的严重不足，同时造成国有银行的信贷资金长期沉淀，从而形成大量的不良资产。　　（3）金融监管不力。由于监管体制缺陷和经验不足等原因，在相当长的一段时间内，中国人民银行侧重于金融机构的发展和金融市场的培育，而在金融监管方面的力度则不够。成立不久的银行业监督管理委员会也存在着只注重合规性的监管，不注重风险监管的倾向。 　　（4）法律制度的不健全。法律制度的不健全也是不良资产形成的重要原因。它主要体现在：法律不健全，使得作为社会经济活动重要组成部分的银行业务活动缺乏必要的法律依据：“宜粗不宜细”的立法指导思想，使得已有的法律规定无法具体实施；银行与企业间的大量业务活动依照政策办事，而政策与法律相矛盾，损害了法律的权威，为不良资产的形成埋下伏笔。　　 2.内部原因
       （1）国有商业银行在经营管理上认识不足。长期以来商业银行没有树立起风险和效益意识，没有把银行看作自负盈亏的实体。对已经形成的不良资产认识不足，对一些负债累累的国有企业仍然给予贷款支持。对于某些企业利用改制、改组等机会逃废银行债务，没有依法保护自己的权益，有效地阻止不良资产的发生。
       （2）国有商业银行的贷款管理制度不健全。国有商业银行信贷经营管理体制不尽合理，资金与规模脱节，信贷人员素质低，不利于风险防范。国有商业银行的管理体制中缺乏一套有效的风险预警系统，短期贷款的长期化，增加了银行贷款回收的风险。
       （3）信贷投向缺乏科学定位国有商业银行在选择贷款客户方面缺乏细致的市场调研，信贷投向缺乏前瞻性、主动性，导致一方面对市场前景好、业绩优良、守信用企业的投放力度不够，影响银行的经营效益。另一方面又给业绩不良、没有发展前景的企业注入了资金，最终无法收回而形成不良资产。
       （4）审贷分离不彻底。贷款的发放部门与评审部门在分工上是各有侧重的，既互相协作，又相互制约。贷款发放部门主要是拓展客户并对项目进行初评；审查部门则对贷款进行后续评审决策。但长期以来，银行审贷合一，缺乏必要的内部制约机制。在审贷合一的情况下，政府指令授信使得执行畅通无阻，人情贷款，工作失误与偏差屡见不鲜，极易造成银行不良贷款。
       （5）国有商业银行没有成为真正的独立法人。缺乏真正的经营自主权，在贷款问题上不能自主，在地方政府行政干预下造成大量贷款死滞。
       3.体制原因
       （1）体制改革对不良资产形成的影响。体制的问题没有得到根本的解决。二十多年的改革进程使得收入向个人倾斜，但是我国资本市场仍然欠发达，企业所需资金难以靠直接融资来取得，这样就形成了一批几乎完全靠贷款创办和经营的国有企业，而绝大多数企业经营业绩欠佳，从而造成银行的不良资产。
       （2）国有企业过低的固定资产折旧率对不良资产形成的影响。国有企业固定资产折旧率偏低，而且多数企业还未足额提取，这些过低的固定资产折旧率还被国家以各种形式全部或部分收缴，成为政府预算。自“拨改贷”以后，企业要扩大再生产只好靠向银行借款来实现，随着国有企业在“七五”、“八五”期间的大规模改造，多数企业变成了高负债经营，这就增加了其归还贷款的难度，从而加剧了国有商业银行不良资产的形成。
       4.制度原因
       　　政府部门违背经济规律，直接干预银行和国有企业的经营活动，这些正式的和非正式的经济制度，对于银行不良资产的产生和积累起到了推波助澜的作用。国家政策的变动加大了投资的风险，经济体制改革不到位，经济运行忽冷忽热，投资决策随意性大，投资结构难以改善，投资效益低下，最终导致银行资产的损失。
       

——————点金人

6. 国营商业银行不良资产的历史成因

外部原因  （1）国有企业预算约束的软化。首先，在企业登记注册开始就存在预算约束软化的问题。长期以来国家创办企业没有资本金注入或注入严重的不足。而且大多数国有企业缺乏资本金补偿机制，随着企业的发展，资本金比重越来越低。在我国实行不同项目差别利率的条件下，那些取得国家重点项目的国有企业就可以得到国家优惠贷款，使预算约束软化。而这些国有企业又以重点项目为名拖延、抵赖和逃废银行贷款，银行也没有办法。其次，在经营过程中国有企业受到各个方面的干预，无法成为独立的法人，从而使得预算约束软化。主要表现为产权主体缺位、企业承担的社会保障责任过多、受到的政府干预过大和过多地负担了体制转轨时期的改革成本。   （2）企业资本充足率严重不足。银企之间有千丝万缕的联系，不良资产的债权人国有银行和债务人国有企业都是“国有”的。国家可以指令国有银行延期收款或追加贷款，致使效益不好的企业债务越滚越大。这时的企业主要靠信贷资金运营，这就在事实上造成了企业资本金的严重不足，同时造成国有银行的信贷资金长期沉淀，从而形成大量的不良资产。   （3）金融监管不力。由于监管体制缺陷和经验不足等原因，在相当长的一段时间内，中国人民银行侧重于金融机构的发展和金融市场的培育，而在金融监管方面的力度则不够。成立不久的银行业监督管理委员会也存在着只注重合规性的监管，不注重风险监管的倾向。   （4）法律制度的不健全。法律制度的不健全也是不良资产形成的重要原因。它主要体现在：法律不健全，使得作为社会经济活动重要组成部分的银行业务活动缺乏必要的法律依据：“宜粗不宜细”的立法指导思想，使得已有的法律规定无法具体实施；银行与企业间的大量业务活动依照政策办事，而政策与法律相矛盾，损害了法律的权威，为不良资产的形成埋下伏笔。   内部原因  （1）国有商业银行在经营管理上认识不足。长期以来商业银行没有树立起风险和效益意识，没有把银行看作自负盈亏的实体。对已经形成的不良资产认识不足，对一些负债累累的国有企业仍然给予贷款支持。对于某些企业利用改制、改组等机会逃废银行债务，没有依法保护自己的权益，有效地阻止不良资产的发生。   （2）国有商业银行的贷款管理制度不健全。国有商业银行信贷经营管理体制不尽合理，资金与规模脱节，信贷人员素质低，不利于风险防范。国有商业银行的管理体制中缺乏一套有效的风险预警系统，短期贷款的长期化，增加了银行贷款回收的风险。   （3）信贷投向缺乏科学定位国有商业银行在选择贷款客户方面缺乏细致的市场调研，信贷投向缺乏前瞻性、主动性，导致一方面对市场前景好、业绩优良、守信用企业的投放力度不够，影响银行的经营效益。另一方面又给业绩不良、没有发展前景的企业注入了资金，最终无法收回而形成不良资产。   （4）审贷分离不彻底。贷款的发放部门与评审部门在分工上是各有侧重的，既互相协作，又相互制约。贷款发放部门主要是拓展客户并对项目进行初评；审查部门则对贷款进行后续评审决策。但长期以来，银行审贷合一，缺乏必要的内部制约机制。在审贷合一的情况下，政府指令授信使得执行畅通无阻，人情贷款，工作失误与偏差屡见不鲜，极易造成银行不良贷款。   （5）国有商业银行没有成为真正的独立法人。缺乏真正的经营自主权，在贷款问题上不能自主，在地方政府行政干预下造成大量贷款死滞。   体制原因  （1）体制改革对不良资产形成的影响。体制的问题没有得到根本的解决。二十多年的改革进程使得收入向个人倾斜，但是我国资本市场仍然欠发达，企业所需资金难以靠直接融资来取得，这样就形成了一批几乎完全靠贷款创办和经营的国有企业，而绝大多数企业经营业绩欠佳，从而造成银行的不良资产。   （2）国有企业过低的固定资产折旧率对不良资产形成的影响。国有企业固定资产折旧率偏低，而且多数企业还未足额提取，这些过低的固定资产折旧率还被国家以各种形式全部或部分收缴，成为政府预算。自“拨改贷”以后，企业要扩大再生产只好靠向银行借款来实现，随着国有企业在“七五”、“八五”期间的大规模改造，多数企业变成了高负债经营，这就增加了其归还贷款的难度，从而加剧了国有商业银行不良资产的形成。   制度原因  政府部门违背经济规律，直接干预银行和国有企业的经营活动，这些正式的和非正式的经济制度，对于银行不良资产的产生和积累起到了推波助澜的作用。国家政策的变动加大了投资的风险，经济体制改革不到位，经济运行忽冷忽热，投资决策随意性大，投资结构难以改善，投资效益低下，最终导致银行资产的损失。

7. 商业银行的不良资产是怎么形成

1、银行不能按时(按照不良资产的严重程度,可以选择银行破产清算或照事先约定的期限)、足额(按照事先约定的利率)进地行资产重组。
　　2、银行投放贷款后形成的银行信贷资产中不符合安全性、流动性、效益性原则处于逾期、呆滞、呆账状态而面临风险的部分贷款。
　　3、银行不能正常收回或已收不回的贷款。 
　　4、指处于非良好经营状态的、不能及时给银行带来正常利息收入甚至难以收回本金的银行资产,主要指不良贷款,包括次级、可疑和损失贷款及其利息。 
　　5、银行不能按时足额得到利息收入和收回本金的资产。
　　6、非良好经营状态的银行资产,主要是不良贷款资产,即银行不能及时收回本金和利息的贷款。包括:逾期未能收回的贷款、呆滞贷款和呆账贷款。

8. 2017年国有商业银行金融不良资产现状1000字左右

| 传统常规处置方式
商业银行处置不良贷款的方式可谓多种多样，其中较为传统的常规方式包括对不良贷款的清收、重组、核销，以及通过AMC对不良贷款进行剥离和买断。详细信息可以去涅槃网查看。不良贷款的清收包括现金清收、盘活、诉讼保全和以资抵债。其主要难点在于责任不清、手段单一、清收结果受借款人道德因素影响较大，如果采用诉讼手段则成本较高。
不良贷款的重组是在充分评估款风险的前提下，与借款人达成一致以修改还款条件。此种方式主要问题在于重组条件仅适用于部分不良贷款，有时仅是推迟了风险的爆发。
不良贷款的核销是银行从利润中将无法收回的贷款注销。此法虽可彻底消除不良贷款，但银行要承担相应财务损失。
不良贷款通过AMC进行剥离或买断时，一般是商业银行将不良贷款包按面值原价或折价出售给AMC。现实中多数时候是以较大折扣出售，相当于银行自身承担了折扣部分的损失。
由于通过传统常规方式处置不良贷款存在诸多“缺陷”，商业银行一直在探索新的处置途径，由此出现了一些“非常规”的处置方式。
在本轮不良资产证券化试点热潮中，所有试点银行均发行了基础资产为对公贷款债权的不良资产支持证券，包括“和萃2016年三期”、“工元2016年一期”、“建鑫2016年一期”、“交诚2016年一期”、“农盈2016年一期”、“中誉2016年一期”、“中誉2016年二期”在内的总计7单产品。7单产品中，入池贷款为抵质押贷款的占比最低为73.06%、最高为96.35%，其中房产和土地类资产占比较高。区别于其他两种基础资产采用抽样的尽调方式，不良对公贷款入池资产则根据相关监管部门的要求采用了现场逐笔开展尽职调查的方式。
1.尽职调查的关注要点
不同于抵押率高达100%的个人抵押贷款，商业银行的对公贷款中存在较多纯信用担保和保证担保的担保方式，其相关债权偿付来源更受限于借款人偿还意愿和担保人的配合程度，以及当地司法环境和效率。在尽职调查过程中，在对资产池信息及信贷档案展开核对工作的基础上，需对资产池所涉及的抵质押物、查封物及借款人和保证人其他相关财产线索进行逐一走访查看。
2.需关注的法律风险
(1) 抵押财产被其他债权人首先查封
在尽职调查过程中存在标的债权项下的抵押财产被其他债权人首先查封的情况。根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》：“执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权（该债权以下简称优先债权），自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。”上述最高院的司法解释对于解决抵押财产被其他债权人首先查封具有积极的意义，但仍需要注意该司法解释在实践中贯彻的有效性。
(2) 司法执行中参与分配的问题
在对入池资产进行尽职调查的过程中，我们发现部分基础资产存在涉及执行财产参与分配的现象。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》：“90.被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”鉴于上述规定，可以认为部分基础资产涉及被执行人为公民或其他组织，特别是没有设立担保物权的债权存有因被执行人的财产不足以清偿全部债务而被法院依据上述规定适用参与分配的法律风险。
(3) 最高额抵押主债权确定期限尚未届满
《物权法》第二百零四条的规定：“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。”因此，根据抽样借款合同中可转让的协议约定，尽管部分抽样债权资产项下最高额抵押的主债权确定期间尚未届满，但通过商业银行向受托机构作出关于不再向上述资产项下债务人发放新的贷款或提供任何债务性融资的书面承诺之方式，我们认为商业银行可以转让其最高额抵押主合同债权。